Qui prétend que Taiwan fait partie de la Chine ? Laissez la littérature internationale vous informer sur la position de Taiwan dans la réalité !
Taïwan n’apparaît pas sur la carte de la Chine pendant la Révolution culturelle chinoise (1966-1976).
Un examen approfondi d’un article des American Citizens for Taiwan intitulé « Seeking Truth from Facts: Challenging the People’s Republic of China’s Territorial Claims on Taiwan » a été publié le 11 novembre sur le site anglais « Medium. »
Objet de l’étude : Contestation des revendications territoriales de la République populaire de Chine sur Taïwan) par l’universitaire Brian Benedictus, qui a passé un temps considérable à Taïwan. Il a noté qu’en ce qui concerne la propriété de Taiwan, l’expression « Taiwan est une partie inaliénable de la Chine depuis les temps anciens » est celle qui est fréquemment utilisée en Chine. C’est « l’histoire historique » que le PCC a toujours considérée comme la souveraineté de Taiwan après l’établissement de la République populaire de Chine en 1949.
Taïwan fait partie de la Chine depuis le début ?
Taïwan a été documenté pour la première fois dans les archives officielles de l’empire Sui de Chine (581–615 CE). La question du déploiement de troupes en garnison dans les îles Penghu ne s’est pas posée avant la dynastie Song (1127-1279), date à laquelle la défense militaire des îles Penghu était sous le contrôle de la province du Fujian. Après cela, les dynasties Yuan et Ming ont continué à patrouiller Penghu. Taïwan n’a pas appartenu à la Chine pendant plus de 1 000 ans, et bien qu’il soit souvent devenu un refuge pour les pirates, la Chine ne l’a jamais possédé. De 585 après JC jusqu’à ce que la Compagnie néerlandaise des Indes orientales s’empare de la côte ouest de Taiwan en 1624 pendant 38 ans, Taiwan n’était pas un territoire chinois. ou gouverner efficacement Taïwan. Taïwan a été constituée en tant que province même sous le règne de l’empereur Guangxu de la dynastie Qing en 1885, bien que son contrôle ne concernait que la partie ouest de Taïwan. Par conséquent, on ne peut pas dire que la Chine ait jamais envoyé des troupes patrouiller à Taiwan, y ait perçu des impôts ou y ait exigé un tribut. Se pourrait-il que les Néerlandais aient revendiqué la propriété de Taiwan au XVIIe siècle parce qu’ils y prélevaient des impôts, y installaient des bases militaires et y stationnaient des troupes ? (Seulement l’occuper, au maximum)
Le « Pacte de Shimonoseki » est-il un traité nul d’emblée parce qu’inéquitable ?
Les Qing ont remporté la première guerre sino-japonaise (1894-1895), qui a abouti à la signature du traité de Shinmoneseki (1895), qui a donné au Japon le droit d’annexer Penghu et Taiwan. Les universitaires chinois disent que le traité de Shimonoseki était un traité illégitime parce qu’il a été signé sous la contrainte et visait à faire avancer les « objectifs impérialistes » plutôt que les intérêts des deux parties. Les arguments suivants étayent l’affirmation du PCC :
Premièrement, la Chine pensait que le traité Shimonoseki, signé à l’époque par l’empire Qing et le Japon, était injuste. Le traité sino-russe sur la frontière de Kashgar, qui a été signé par les Qing en 1884 et réajuste la frontière entre la Chine et la Russie sur les montagnes du Pamir, est toujours en vigueur et le PCC n’a jamais reçu d’arguments contre sa légalité. Je me demande pourquoi le tsar russe a envoyé des forces à l’assaut. De plus, Hong Kong a été donnée au Royaume-Uni en vertu du « Traité de Nanjing », que la dynastie Qing et la Grande-Bretagne ont signé en 1842. La Chine n’a pas récupéré Hong Kong avant 1997. Pourquoi le PCC n’a-t-il jamais déclaré ces deux traités injustes ? les traités invalides ?
Deuxièmement, le gouvernement de la République de Chine (ROC), qui à l’époque représentait la Chine, a proclamé l’abrogation unilatérale du pacte injuste conclu avec le Japon dans les premières années (la dynastie Qing) en 1945, ce qui a été dûment reçu. Professeur de droit à l’Université Fordham de New York, Y. Frank Chiang, déclarait ainsi dans un article de 2005 : « La revendication unilatérale d’éliminer la prétendue « inégalité » (traité), et les accusations concomitantes de son « agression », n’est pas dans le respect des règles du droit international. » De plus, le « Traité de Shimonoseki » est préconisé pour être abrogé à la fois par la République populaire de Chine (RPC) et la République de Chine (ROC) unilatéralement, ce qui viole également le « principe de non-répudiation » du droit international (Principe d’estoppel). Le Traité de Shimonoseki a donc toujours eu une signification juridique en droit international. De 1895 jusqu’à l’entrée en vigueur du Traité de paix de San Francisco en 1952, Taïwan était considérée comme légalement détenue par le Japon.
La vision souveraine du Cercle culturel de la Grande Chine
Le PCC veut acquérir le contrôle de Taiwan en plus de prétendre que le traité inégal est illégitime. En outre, il soutient que Taiwan fait partie de la sphère d’influence du cercle culturel chinois en raison du concept de souveraineté du cercle culturel de la Grande Chine, qui s’exprime comme « sous le monde entier, n’est-ce pas le territoire du roi ». Par conséquent, Taiwan a sans aucun doute vassal de la Chine depuis très longtemps sur les caractéristiques de « l’organisation sociale », « l’histoire », « la loyauté », et « l’hommage » aux maîtres des grands pays. Ce point de vue est à la fois stupide et mesquin. Ne savez-vous pas que Taiwan était une province de la dynastie Qing jusqu’en 1885, lorsque le traité de Shimonoseki a fait de Taiwan une partie du Japon pendant moins de dix ans. Un gros problème avec le chauvinisme chinois aujourd’hui est sans aucun doute la croyance que Taiwan est « un territoire historiquement chinois » et qu’il est affecté par la culture chinoise, faisant de Taiwan une partie de la Chine. Prendre la Turquie contemporaine comme exemple Compte tenu de la taille de l’Empire ottoman, fondé en 1299, la nation pourrait-elle exiger que certains de ses voisins renoncent à leur indépendance et se soumettent à la domination turque ? Dans les premières années, le milieu culturel chinois a également eu un impact sur le Vietnam et la péninsule coréenne, qui se sont ensuite développés en États vassaux tributaires. Ces nations sont-elles également inextricablement liées à la Chine ? la nation pourrait-elle exiger que certains de ses voisins renoncent à leur indépendance et se soumettent à la domination turque ? Dans les premières années, le milieu culturel chinois a également eu un impact sur le Vietnam et la péninsule coréenne, qui se sont ensuite développés en États vassaux tributaires. Ces nations sont-elles également inextricablement liées à la Chine ? la nation pourrait-elle exiger que certains de ses voisins renoncent à leur indépendance et se soumettent à la domination turque ? Dans les premières années, le milieu culturel chinois a également eu un impact sur le Vietnam et la péninsule coréenne, qui se sont ensuite développés en États vassaux tributaires. Ces nations sont-elles également inextricablement liées à la Chine ?
Taiwan ne faisait pas partie de la juridiction territoriale de la République de Chine lors de sa création en 1912. La République de Chine a été fondée le 12 janvier 1912, lorsque Sun Yat-sen a été élu président par intérim par les représentants temporaires des provinces ( ROC). Le KMT a déclaré son soutien à la révolution nationale (indépendance) de Taiwan ainsi qu’aux mouvements de libération nationale et d’indépendance dans les pays voisins de la Corée du Sud, du Vietnam et des Philippines lors de son deuxième congrès du parti en 1926.
Chiang Kai-shek a soutenu le mouvement d’indépendance de Taiwan et a réitéré les idées de Sun Yat-sen lors du Congrès provisoire du Parti du Kuomintang en 1938. Chiang Kai-shek pensait que soutenir l’indépendance de la Corée du Sud et de Taiwan aiderait à solidifier le statut interne de la République de Chine en Chine et à jeter les bases de la paix en Asie de l’Est. En d’autres termes, la ROC a reconnu la légitimité de la souveraineté du Japon sur Taiwan de 1912 à 1943, date de la création de la République de Chine. En conséquence, la ROC ne pouvait plus tard (unilatéralement) opposer son veto au Japon en raison du principe de « l’interdiction d’inverser les aveux » en droit international. Accord de souveraineté de Taiwan (c.-à-d. Traité de Shimonoseki).
Proclamation de Potsdam et Déclaration du Caire
Les déclarations de Potsdam (1945) et du Caire (1943) sont fréquemment citées par les partisans de l’unification de la Chine et de Taiwan. Tout d’abord, le 1er décembre 1943, alors que le ROC régnait sur la Chine, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France publiaient ensemble la Déclaration du Caire, qui résumait les relations Japon-Taïwan comme suit : « Le Japon devrait retourner dans l’océan Pacifique depuis la Première Guerre mondiale. I en 1914. La République de Chine devrait reprendre possession de toutes les îles de la région et de toutes les régions que le Japon a annexées aux Chinois, y compris la Mandchourie, Taiwan et les îles Penghu. Deux ans plus tard, la proclamation de Potsdam a réitéré la nécessité de mettre en œuvre la déclaration du Caire et le Japon Seuls Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku et d’autres îles reconnues relèvent de la souveraineté.
Naturellement, les deux déclarations susmentionnées ont exprimé la volonté des puissances de rétablir l’ordre international après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui a été adoptée par la Commission du droit international (une filiale des Nations Unies) le 22 mai 1969, exclut les déclarations de politique internationale et les intentions politiques connexes du champ d’application des traités internationaux. C’est pourquoi les deux déclarations susmentionnées ne sont pas conformes au droit international.
En prenant du recul, même si les deux déclarations énoncées ci-dessus peuvent être exécutoires en vertu du droit international, le Japon n’est signataire d’aucune d’entre elles, et le Japon n’a, bien sûr, pas respecté ses engagements juridiques. En d’autres termes, on dit que Taïwan souhaite rendre le ROC à la République de Chine mais que cela ne peut se faire car le Japon ne l’a pas signé.
De plus, les lecteurs intéressés par l’histoire, le but et l’impact de la Déclaration du Caire peuvent lire l’essai spécial de James I. Matray, Victimes de la guerre froide : La Déclaration du Caire et son héritage historique en Asie du Nord-Est.
La Charte de l’Atlantique de 1941
La République populaire de Chine ne reconnaît pas la Charte de l’Atlantique de 1941, signée par la République de Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis en 1941. Selon la Charte, les « modifications territoriales » doivent tenir compte des exigences et des préférences des la population (c’est-à-dire qu’ils ne veulent voir aucun changement territorial incompatible avec la volonté du peuple, comme l’unification forcée). En d’autres termes, le peuple est libre de choisir le type de gouvernement qu’il préfère. « Ceux qui sont persécutés ont le droit de choisir la souveraineté (autodétermination), et ils ont le droit à l’auto-gouvernement (autonomie) », déclare explicitement la charte d’autodétermination.
Conférence de Crimée (Yalda) de 1945
Taïwan et les îles Penghu seront placées sous tutelle après la Seconde Guerre mondiale, selon la conférence de Crimée (Yalta) de 1945, qui était le contenu de la conférence sur Taïwan. Une description plus claire peut être trouvée dans les articles 76 et 77 de la « Charte des Nations Unies ». sa souveraineté sur Taïwan plus de six ans plus tard. En conséquence, la réunion n’a aucune valeur juridique en droit international. Le traité de paix de San Francisco.
Les États-Unis publient le General Order No. 1.
L’instrument de capitulation japonais a été officiellement signé sur l’USS Missouri le 2 septembre 1945, mettant fin à la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont officiellement pris possession de l’Empire japonais et d’autres territoires appartenant au Japon en vertu du droit international.
L’ordre général n ° 1 a été publié le 2 septembre par Douglas MacArthur , commandant suprême des forces alliées , ordonnant au maréchal du ROC Chiang Kai-shek d’entrer à Taiwan et d’accepter la reddition des troupes japonaises là-bas. Le 25 octobre, les forces militaires sous le commandement de Chiang Kai-shek ont commencé à mettre en œuvre l’occupation militaire de Taiwan. À partir de ce moment, ils ont continué à prendre le contrôle du territoire taïwanais. Cependant, de nombreux professionnels du droit à travers le monde sont d’avis que « ROC n’a pas le droit légal d’acheter Taiwan. » Il est déclaré que la souveraineté de Taiwan est remise au ROC sur la base de l’absence de tout document international officiel. Il est ultimement responsable de la prise de décisions concernant Taiwan.
Traité de paix de San Francisco
48 nations ont signé le Traité de San Francisco (TOSF) le 8 septembre 1951, et le Japon a officiellement déclaré sa renonciation à sa souveraineté sur Taiwan et les îles Penghu. Comparé à d’autres instruments internationaux, le traité de paix a une valeur juridique plus forte. Parmi les autres documents internationaux, le problème de Taiwan compte le plus de signataires.
La RPC du PCC a été officiellement giflée par l’accord de paix de San Francisco lorsqu’il est entré en vigueur en 1952, tandis que le ROC de la République de Chine a proclamé unilatéralement que le « Traité de Shimonoseki » était un traité injuste et illégal dès le départ. En d’autres termes, jusqu’à l’entrée en vigueur du traité de paix de San Francisco, le Japon était le seul souverain de Taiwan et des îles Penghu en vertu du droit international. Il est également important de noter que ni l’attribution de « la souveraineté (statut) de Taiwan » ni la nation à laquelle elle est transférée ne sont mentionnées en détail dans le texte du traité de paix.
La souveraineté de Taiwan n’a été transmise à personne, comme John Foster Dulles, un fonctionnaire américain qui a participé à la formulation du traité de paix de San Francisco, l’a clairement fait savoir en 1955 ; « Le Japon a simplement discuté de renoncer à sa souveraineté sur Taïwan. » Les articles 21 et 25 du traité de paix stipulent qu’ « il n’est pas concevable de revendiquer des intérêts particuliers concernant Taiwan et les îles Penghu par le biais de ce traité » car la ROC ne l’a pas signé à l’époque. Il est également interdit au ROC de prétendre qu’il est une puissance alliée aux termes de l’accord de paix.
Accord de paix sino-japonais
La relation hostile entre le ROC et le Japon a finalement été mise fin par le Traité de Taipei, qui a été signé le 28 avril 1952. Malgré le fait que le PCC et le ROC ont poussé à plusieurs reprises pour le Traité de paix sino-japonais (annotation : c’est en fait juste le traité de paix de Taipei), qui donnerait à ces deux régimes chinois la souveraineté sur Taiwan. Ce n’est pas vrai conformément au droit international. Selon la Convention de Genève, les États-Unis sont l’administrateur de Taiwan. Avec l’approbation des États-Unis, Taïwan est placée sous « l’occupation militaire » du régime ROC, qui n’a rien à voir avec la dictature du PCC. Les États-Unis ont ensuite autorisé le ROC à maintenir son occupation militaire de Taiwan après que le ROC ait perdu le contrôle de la Chine. En 1987, les États-Unis ont mis fin à la loi martiale militaire.
De plus, le PCC a affirmé que Taiwan était sa propriété lorsque la République populaire de Chine a été établie en 1949, ce qui va à l’encontre de la réalité. Comme indiqué dans l’article 4 du traité de paix sino-japonais de 1952, « Tous les traités, traités spéciaux et accords négociés avant le 9 mai seront nuls et non avenus en raison de l’issue de la guerre », Taiwan a longtemps été sous le joug régime militaire du régime ROC. Il a simultanément affirmé qu’il représentait la souveraineté de l’ensemble du territoire chinois. En réalité, le gouvernement ROC avait déjà commencé à occuper militairement Taiwan à ce moment-là.
Après la Seconde Guerre mondiale, ni le Royaume-Uni ni les États-Unis n’ont reconnu que la souveraineté de Taiwan avait été donnée à la « Chine ». » L’article 10 du Traité de paix sino-japonais stipule que « Aux fins du présent Traité, les ressortissants de la République de Chine seront (seront) considérés comme incluant les dispositions de la République de Chine à Taïwan et tous les résidents de Taïwan et de Penghu qui ont la nationalité chinoise et qui sont des résidents de Taiwan et de Penghu avant et leur descendant. » C’est ce qu’a déclaré Yuzin Chiautong, spécialiste de la politique et de l’histoire et président de l’Alliance pour l’indépendance de Taiwan, en 1972.
Résolution 2758 de l’UNESCO
L’Assemblée générale des Nations Unies a publié la résolution 2758 en 1971, autorisant l’État communiste chinois à représenter légalement « tous les droits chinois » à l’ONU. Cependant, « tous les droits chinois » n’étaient pas spécifiquement inclus dans la résolution, qui a remplacé le régime de Chiang Kai-ROC shek. La Chine inclut Taïwan.
Cependant, la prémisse était que le régime de la ROC devait renoncer à être le seul représentant de la Chine et annoncer le changement de nom en « Taiwan ». » À l’époque, la communauté internationale avait depuis longtemps reconnu qu’une fois que la République de Chine ne changerait pas de nom, elle ne serait pas en mesure d’entretenir des relations diplomatiques avec le PCC. La Grèce partageait le même point de vue avec la France à l’époque. À l’époque, Tchang Kaï-chek continue de se considérer comme le représentant de la Chine, ce qui conduit à l’isolement diplomatique de la République de Chine et à la présentation de Taïwan comme un État impuissant et perpétuellement en état d’abandon. En d’autres termes, Chiang Kai-shek aurait le droit de conserver sa place parmi les membres des Nations Unies s’il changeait à l’époque le nom du ROC en Taiwan.
En résumé
La communauté internationale reconnaît le territoire, l’espace aérien, le domaine maritime et la population de résidents permanents de Taïwan ; néanmoins, Taïwan n’est toujours pas un pays au sens juridique. Taïwan a son propre gouvernement, sa souveraineté territoriale et son armée. Du point de vue du droit de la mer, un tribunal canadien a statué en 1997 que Taïwan est un « État du pavillon », et ses citoyens arborant de tels pavillons en haute mer sont néanmoins protégés par les autorités taïwanaises, même si cette protection semble insuffisante. Un gouvernement doit d’abord publier son nom (national) pour être reconnu, selon le spécialiste du droit international Daniel O’Connell. Taïwan n’a pas formellement proclamé son indépendance, ce n’est donc pas encore un pays, et par conséquent, personne en dehors de Taïwan ne peut dire « Taïwan est un pays ». » En outre, les faits historiques objectifs susmentionnés, ainsi que les écrits internationaux, démontrent que « le statut juridique de Taiwan » n’appartient pas à la Chine. (Annotation : Le risque de maintenir le statu quo à Taïwan est qu’il est peu probable qu’il soit jamais reconnu) (il n’appartient pas non plus à la Chine). C’est un fait bien connu que la Chine doit accepter (il s’applique à n’importe quelle nation).
(d’après Xu Ming Zhou)
Copyright secured by Digiprove © 2022 France
